На дискуссии «Как попасть в Nature» в рамках IV Всероссийского форума «Наука будущего — наука молодых» обсуждалось, как правильно писать для высокорейтинговых журналов. Из всего услышанного можно сделать такой вывод: научные статьи в современном мире всё сильнее начинают напоминать публицистические. Всё большее значение в них приобретают краткость, простота изложения и даже умение зацепить читателя.
Написание статей — это большая часть профессиональной деятельности ученого. Именно из них складывается репутация исследователя. «Нет публикации? Значит, открытие не сделано. Таковы правила игры, принятые во всем мире», — говорит профессор Сколтеха доктор физико-математических наук, профессор РАН Артём Романович Оганов.
Как писать статьи так, чтобы их брали в высокорейтинговые издания? Как повлиять на читаемость и цитируемость своих работ? Обо всем этом рассказали знаменитые ученые и редакторы научных журналов. А мы записали для вас.
Модная область исследований
Артём Оганов утверждает, что Nature — прекрасная школа написания статей, однако подчеркивает, что в этот журнал может попасть представитель далеко не каждой науки. Для того чтобы публиковаться в Nature, вы должны работать в модной области исследований, которая у всех на виду. Например, такой сферой сегодня является редактирование генома, в то же время многие направления археологии в Nature не попадают. Есть работы, за которые потом были присуждены Нобелевские премии, но которые в свое время были отвергнуты в Nature.
Кроме того, чтобы попасть в Nature, результаты, описанные в статье, должны быть прорывом для многих областей науки (не только вашей). «По правилам журнала, редактор Nature отфутболивает 90 % присланных статей, даже не посылая их рецензентам, отвечая: “…мне кажется, что эта статья не является новым словом”, либо: “…мне кажется, что ваша статья интересна только в вашем направлении”», — говорит профессор Университета Лестера (Великобритания) доктор физико-математических наук Александр Николаевич Горбань.
Кроме того, в этом журнале есть одно негласное правило: в нем очень редко публикуют чисто теоретические статьи, предпочитая те, в которых у теории уже есть экспериментальное подтверждение.
Изложение: краткость и простота
В Nature есть очень строгие ограничения по длине статьи, она должна укладываться в четыре — четыре с половиной страницы. «Один из редакторов Nature преподнес мне очень важный урок. Он сказал: “Посмотри внимательно на свой текст. Я тебе гарантирую, ты можешь сократить его минимум на 25 % без потери смысла”. И оказался прав, хотя поначалу я с ним и не согласился. И теперь я сам практикую этот прием. Если есть возможность, вместо двух предложений делаю одно, сокращаю количество абзацев», — рассказывает Артём Оганов. Нередко редактор Nature и сам занимается сокращением статьи, но только после того, как она уже одобрена рецензентами и близка к принятию. «Короткие статьи читают лучше, они доходят до большего числа людей. Так вы максимизируете свой импакт-фактор», — отмечает исследователь.
Важность другого аспекта — простоты — выделял еще знаменитый физик Лев Давидович Ландау, подчеркивавший: если вы не можете объяснить суть своих исследований домработнице, то, наверное, занимаетесь ерундой. «Напишите, что нового вы вводите в науку. Концентрируйте свой результат в формулу изобретения», — советует Александр Горбань.
По словам участников дискуссии, именно российские исследователи часто грешат несоблюдением правил краткости и простоты. «Я являюсь редактором журнала The International Journal of Engineering Science с довольно высоким импакт-фактором, и получаю немало статей из России. Многие из них содержат интересные результаты, но написаны плохо, из-за чего их невозможно принять. Иногда авторы возмущаются и возражают мне: “Разве вы не можете переписать мой текст?” Сделать это я, конечно же, не могу, — говорит профессор Университета Тафтса (США) Марк Лазаревич Качанов. — Автор пишет статью для того, чтобы ее прочли. И здесь я бы хотел процитировать Ленина (не дословно, но всё же), который говорил: для того, чтобы мысль стала силой, она должна быть понята массами. Важно, чтобы ваша статья была написана достаточно просто для круга читателей этого конкретного журнала. Нужно помнить такую вещь: в паре читатель-писатель главный — читатель. Он не обязан вас читать, у него своя жизнь. Если ему требуется две недели на понимание вашей статьи, то вы его просто не уважаете. Он проигнорирует вашу работу, и будет совершенно прав».
Также редактор призывает осторожнее относиться к переводчикам. Они могут поправить ваш язык, но сделать основную часть работы должны вы сами. «Однажды абстракт моей статьи перевели с английского на русский. По-английски там было “elastic fields”, что означает “упругие поля”, однако в русском варианте получилось “упругие луга”. Очевидно, что для переводчика это было одно и то же»,— рассказывает Марк Качанов.
Месседж
Также важно несколько раз повторить то, что вы хотите сказать, в краткой форме. Сначала — в абстракте, прочитав который, читатель должен понять, о чем идет речь в статье (хотя есть и такое мнение: задача абстракта — не столько описывать ваш результат, сколько привлекать внимание к тому, что вы делаете). Еще раз проговорить самое важное следует в последнем абзаце заключения. «Это месседж, короткий удар. Человек читает ваши четыре-пять страниц текста, он забудет их, но если вы хотите, чтобы одну вещь он запомнил, ее в четком виде вы должны изложить в конце статьи. Это резко повысит ваши шансы на публикацию в Nature, на то, что ваша работа будет хорошо читаться и цитироваться. Я стараюсь следовать этому правилу во всех своих статьях», — делится своим опытом Артём Оганов.
Привлекать внимание читателей призван и заголовок (и это еще больше приближает научные статьи к журналистским). По мнению Артёма Оганова, название должно быть коротким, максимально понятным и отражающим суть того, что вы сделали. Лучше не использовать сложных предложений, хитрых знаков препинания, сокращений и аббревиатур. Хорошо, если вы сможете сформулировать мысль образно. Александр Горбань добавляет, что заголовок должен цеплять внимание и слегка выбиваться из основного потока.
Структура
Марк Качанов коротко прошелся по структуре статьи, останавливаясь на наиболее важных моментах. Так, во введении обязательно надо сказать о мотивации статьи, о том, почему вы ее пишете. Правильная мотивация: имеется какая-то проблема (физическая, инженерная или любая другая), которую выдвигает жизнь, и вы этой проблемой занимаетесь. Неправильная мотивация: вы умеете что-то делать, например решать какой-то класс задач.
Обзор литературы должен не просто перечислять авторов и названия работ, а быть связанным, последовательно раскрывающим историю изучения вопроса: кто что сделал, кто кого дополнил и опроверг, с помощью каких методов. Цель обзора — сориентировать читателя на местности. «Иногда статьи из России выглядят странно: есть ссылки на литературу, но все они обрываются 2000-м годом, как будто за последние 15—20 лет ничего не происходило, — отмечает Марк Качанов. — Это производит впечатление, что человек не очень хорошо следит за литературой».
Для написания основной части статьи есть две основные структуры. Первая — концентрические круги. Вы сначала кратко рассказываете, что собираетесь делать, какими методами и к чему примерно придете в итоге, и уже потом приступаете к внешнему кругу — подробному изложению. «Такая структура предпочтительна, потому что многим читателям, если не большинству, нужен только первый круг. Они просматривают множество литературы, и им важно за пять-десять минут понять, о чем ваша статья», — говорит Марк Качанов. Второй способ, менее предпочтительный, но более принятый в российской литературе, — линейная структура. Она выглядит так: рассмотрим, подставим, преобразуем, получим, подставим, получим, и в конце авторы приходят к какому-то результату. Такую статью читать намного труднее, поэтому лучше придерживаться структуры концентрических кругов.
Заключение — важная часть по той причине, что многие только его и читают. Как уже говорилось, это должны быть несколько ярких фраз, которые бы запоминались.
Если не в Nature, то куда?
Если Вашу статью не взяли в Nature, нужно идти дальше. В той же системе Nature (а сейчас такое появляется и в Science) есть целая иерархия журналов. После главного Nature идут Nature Physics, Nature Chemistry, Nature Technology и другие. Еще этажом ниже располагается Nature Сommunications. Следующий этаж: Scientific Reports (в этом журнале уже принципиально исключено требование того, чтобы ваша статья была прорывом для многих областей).
Александр Горбань советует оставить Nature на потом и подойти к выбору журнала основательно: по словам, ключевым авторам, по системе Google Scholar найти журнал, соответствующий вашей тематике, и писать в стилистике этого журнала. Артём Оганов соглашается, утверждая, что советует своим аспирантам первые две-три статьи посылать в хорошие, но не самые высокорейтинговые журналы. «Здесь так же, как и в спорте, — никто не отправит начинающего спортсмена сразу на Олимпийские игры», — комментирует он.
Жаркая дискуссия разгорелась по поводу журналов открытого доступа. «Издатели — это бизнес. Их цель — не поддержка науки, а получение прибыли. В этой сфере есть две модели. Традиционные журналы делают деньги на подписке, цена которой довольно высока: несколько тысяч долларов в год. Редактор такого журнала не находится под давлением — принимать как можно больше статей, он заинтересован в том, чтобы улучшать репутацию журнала, потому что это ведет к увеличению подписки, — начал Марк Качанов. — В журналах открытого доступа платят, наоборот, авторы, и совсем не копейки. Редактор такого издания может говорить что угодно, но чем больше он примет статей, тем выше будет доход. Из этого следует, что контроль качества не всегда на высоте». Кроме того, журналы открытого доступа иногда мимикрируют под традиционные, делая очень похожие названия. Авторы путают их, и посылают свою работу не в то издание.
Другие участники дискуссии возразили, что далеко не все журналы открытого доступа — хищнические. Например, тот же Nature Сommunications — open access. «Низкий импакт-фактор не выгоден и для журналов открытого доступа, и это заставляет их редакторов отбирать хорошие статьи, в то время как желание заработка — принимать больше статей», — отмечает Александр Горбань. Участники дискуссии сошлись во мнении, что настоящая «могила для статей» — это всевозможные «труды» и «вестники» университетов.
Обсуждались и приемлемые пути повышения цитируемости своей работы: можно отправлять ссылку на нее коллегам, которые могут потенциально ею заинтересоваться. Но никогда не стоит заниматься перекрестным цитированием — ссылаться друг на друга по договоренности. На короткой дистанции это работает, а на более длинной — испортит вам репутацию.
«Работая в России, очень сложно печататься в престижных журналах из-за того, что есть наукометрические требования, которые мешают молодым исследователям работать. Ты выиграл грант и обязан написать три-четыре статьи. Эти требования вынуждают молодежь печататься в “мусорных” журналах. В то время как главное — проведенный эксперимент, те знания, которые вы получили. Если они действительно важные, то не останутся незамеченными», — говорит заведующий лабораторией эпигенетики развития ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН» доктор биологических наук Сурен Минасович Закиян.
«Перегиб в сторону высокоимпактных журналов, таких как Nature и Science, действительно приводит к очень уродливому явлению, когда люди пытаются сымитировать открытие любой ценой. И потом статьи оказываются отозваны, жизни — сломаны, а университетам приходится платить гигантские штрафы, — заключает Артём Оганов. — Однако наука — это чуть ли не единственная область жизни, где рано или поздно справедливость восторжествует. Если вы правы, то, возможно, у вас уйдет на это вся жизнь, но вы докажете свою правоту. Поэтому для исследователя очень важно верить в себя: бороться, искать, найти и не сдаваться. Это, на мой взгляд, должно стать девизом любого ученого».
Диана Хомякова
Фото предоставлены пресс-службой форума и из открытых источников
